Nuevo informe revela guerra interna en la CIA por el fracaso de Bahía de Cochinos

El diario contrarrevolucionario El Nuevo Herald publica una amplia reseña sobre los datos revelados el 31 de octubre. LCSC la reproduce

kennedy-6El Volumen V de la documentación que se mantuvo en secreto por mucho tiempo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) sobre la fallida invasión de la Bahía de Cochinos no contiene revelaciones impactantes ni detalles sobrecogedores del asalto a la isla en 1961 por una fuerza de exiliados cubanos entrenados por la CIA. https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/C01254908.pdf

En su lugar, entra en detalles acerca de “la guerra dentro de la CIA tras los sucesos de Bahía de Cochinos sobre quién tenía la culpa” del fracaso de la invasión, de acuerdo con el profesor que presentó la demanda para que se hiciera público el documento recién dado a conocer.

“En esencia, es una historia importante del informe crítico del inspector general [de la CIA], el cual culpó mayormente a la incompetencia de la CIA por el fracaso de la Bahía de Cochinos”, dijo David Barrett, profesor de ciencias políticas de la Universidad Villanova en Pennsylvania.

A pesar de demandas y de repetidas solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FOIA), la CIA se resistió tercamente durante más de tres décadas a hacer público el quinto y último volumen final de su historia oficial de la fallida invasión de Bahía de Cochinos.

Pero, enfrentada a una demanda más y a un cambio reciente de la ley FOIA que limita a 25 años el plazo que las agencias gubernamentales pueden mantener confidenciales sus deliberaciones internas bajo una exención, la CIA dio a conocer el Volumen V en internet en Halloween, sin bombo ni platillo.

En la carta que acompaña la publicación del documento llamado Investigación interna de la CIA de Bahía de Cochinos (CIA’s Internal Investigation of the Bay of Pigs) no se hace mención alguna de que haya demandas pendientes. En lugar de eso, el historiador jefe de la CIA, David Robarge, dijo que la publicación correspondía al cambio de la ley FOIA, que “nos exige dar a conocer algunos borradores que estén sujetos a solicitudes bajo la ley FOIA si tienen más de 25 años”.

El Volumen V fue escrito por Jack B. Pfeiffer, historiador interno de la CIA, y presentado al Centro de Estudio de Inteligencia de la CIA el 18 de abril de 1984. En el informe, Pfeiffer, quien murió en 1997, sugiere que la razón que los documentos fueron mantenidos en secreto fue “el temor de sacar a la luz los trapos sucios de la agencia, más que por contener cualquier información significativa de seguridad”.

[LOS DOCUMENTOS FUERON MANTENIDOS EN SECRETO POR] TEMOR A SACAR A LA LUZ LOS TRAPOS SUCIOS DE LA AGENCIA, MÁS QUE POR CONTENER CUALQUIER INFORMACIÓN SIGNIFICATIVA DE SEGURIDAD

Jack B. Pfeiffer, historiador de la CIA,

“Pfeiffer culpó a la Casa Blanca de Kennedy” y sostuvo que el informe del inspector general Lyman Kirkpatrick era “prejuiciado e incompetente”, dijo Barrett.

El informe del inspector general, escribió Pfeiffer, “se basaba en la suposición completamente irreal de que el papel jugado por la CIA en la Bahía de Cochinos podía ser examinado, y que se podía sacar conclusiones válidas sin referencia a las continuas interrelaciones de la agencia con otras agencias gubernamentales de EEUU y con la Casa Blanca”.

Miembros de la Brigada 2506 estudian un mapa como parte de los preparativos para la invasión de Bahía de Cochinos. Manolo Casanova El Panamericano El Panamericano

Miembros de la Brigada 2506 estudian un mapa como parte de los preparativos para la invasión de Bahía de Cochinos. Manolo Casanova El Panamericano El Panamericano

El Volumen V –defectuoso o no– resulta revelador con respecto a la egolatría y las supuestas maquinaciones maquiavélicas de algunos empleados de la agencia, y de los insultos que fueron intercambiados tras la invasión. Pfeiffer escribió sobre el Volumen V que “esperamos que ponga en perspectiva una de las luchas intestinas de poder más cruentas [de la CIA] para los propios archivos de la agencia”.

Entre los detalles interesantes revelados en el Volumen V:

▪  Pfeiffer escribió que el informe del inspector general “fue un intento disfrazado sólo a medias de echar toda la culpa del fracaso” a Richard M. Bissell, subdirector de planes de la CIA y arquitecto principal de la Operación Bahía de Cochinos, y al director de la CIA Allen Dulles, en lugar de ser un esfuerzo por “asegurar que no se repitieran los mismos errores en el futuro”.

“Aquellos que participaron en la operación se sintieron ofendidos [por el informe] y lo atacaron con encono”, escribió Pfeiffer.

▪ El mismo revela por primera vez los nombres de los tres funcionarios de la CIA que hicieron la mayoría de la recolección de datos y preparación de materiales para el informe del inspector general de la CIA. Ellos fueron William Gibson Dildine, Robert D. Shea y Robert B. Shaffer.

Richard D. Drain, jefe de operaciones de la invasión, describió a los dos últimos en una conversación con Pfeiffer “como dos viejos de basura que se quedaban dormidos en medio de las reuniones; que no sabían distinguir el codo del fondillo” y que simplemente hacían como que recolectaban información importante. Drain sugirió asimismo que al parecer el inspector general Kirkpatrick estaba interesado en el puesto de Bissell y quería echar toda la culpa posible a su departamento.

El subdirector de planes hizo su propio análisis crítico del informe del inspector general.

En cierto momento, Kirkpatrick sugirió que la única manera realista de evaluar la operación sería poner el informe del inspector general, el del subdirector de planes y un informe anterior resultante de una investigación ordenada por John F. Kennedy, la cual fue dirigida por el general Maxwell Taylor, en manos de un investigador imparcial. De ser revisados sin referirse al informe de Taylor, escribió Pfeiffer, “los dos documentos [de la CIA] parecen el resultado de una competencia a ver quién orina más lejos”.

▪  Shaffer, el miembro del personal del inspector general, recordó que Kirkpatrick había dado instrucciones a los miembros del grupo para que destruyeran todos los papeles de trabajo relacionados con la información recolectada. Incluso, mientras Pfeiffer preparaba el Volumen V, se les dijo que todos los papeles de trabajo relacionados con la investigación de la Operación Bahía de Cochinos habían sido destruidos.

Pero Pfeiffer escribió que “en la primavera de 1981, al investigar otra fuente, el autor de este volumen recuperó un conjunto casi completo de los papeles de trabajo” del equipo de inspección. “Las extremas precauciones tomadas con respecto a los informes de Kirkpatrick sólo pueden ser interpretados como una medida tomada para cubrirse las espaldas, y no por una preocupación seria con respecto a la seguridad”.

La culpa del desastre

El tema de quién tuvo la culpa del desastre de la Bahía de Cochinos se ha debatido durante más de cinco décadas. La discusión se centra en si una “decisión política” de Kennedy de no dar cobertura militar aérea visible a la invasión de la Brigada 2506 acabó en última instancia por causar la derrota militar de las fuerzas anticastristas. Durante la fallida invasión, 114 exiliados murieron y 1,100 hombres fueron capturados por el ejército y las milicias cubanas.

Barrett presentó una tercera solicitud bajo la FOIA por una copia no censurada del Volumen V el 1 de julio, el día después de que el presidente Barack Obama puso en vigor la revisión de la FOIA, y luego su abogado Tuan Samahon presentó una demanda el 8 de agosto después de recibir una respuesta no satisfactoria de la CIA. Al día siguiente, se aprobó la publicación del Volumen V, pero ni Barrett ni Samahon recibieron jamás una copia.

“Ellos [la CIA] simplemente lo pusieron en Internet. No hubo aviso alguno”, dijo Barrett. “La CIA jura que lo puso en el correo”, dijo el miércoles Samahon. Ahora, él y su cliente están exigiendo que la CIA les pague sus costos judiciales y honorarios de abogado.

El 14 de abril del 2011 –en el 50 aniversario de la invasión– el Archivo Nacional de Seguridad presentó una demanda pidiendo que se desclasificara los cinco volúmenes de Pfeiffer. La CIA dio a conocer cuatro de ellos, pero siguió sin publicar el Volumen V, de 172 páginas.

El Volumen III se dio a conocer por primera vez en 1998 y se envió a la Colección de Documentos sobre el asesinato de Kennedy de los Archivos Nacionales. Pero se mantuvo allí sin que el público tuviera la menor idea hasta que Barrett lo descubrió en una caja marcada “papeles misceláneos de la CIA” en el 2005.

Ahora, los cinco volúmenes, los cuales se prepararon entre 1979 y 1984, han sido desclasificados y están disponibles al público en la sala de lectura electrónica de la CIA.

En su carta, Robarge menciona estas razones para no haber dado a conocer el Volumen V: “A diferencia de las otras cuatro historias [de Pfeiffer], este quinto volumen de borradores no era publicable en su forma actual, según la opinión de los principales historiadores de la CIA, así como la de otros que lo revisaron, debido a su seria escasez de información, su tono polémico y su fracaso en añadir nada significativo a la comprensión de la controversia con respecto a la Operación Bahía de Cochinos”.

Al resistirse a una demanda fallida de los Archivos Nacionales de Seguridad en busca de que se diera a conocer el Volumen V, la CIA sostuvo que la publicación de un “borrador inconcluso” confundiría al público.

AQUELLOS QUE PARTICIPARON EN LA OPERACIÓN SE SINTIERON OFENDIDOS [POR EL INFORME] Y LO ATACARON CON ENCONO

Jack B. Pfeiffer, historiador de la CIA

“Ahora el público puede decidir por sí mismo cuán confusa puede ser la CIA”, dijo Tom Blanton, director de los Archivos Nacionales de Seguridad. “¿Cuántos miles de dólares de los contribuyentes se malgastaron para encubrir la opinión de un historiador de la CIA de que las consecuencias de Bahía de Cochinos había degenerado en una cruenta lucha intestina de poder?”

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/C01254908.pdf

 

 

Anuncios

Publicado el noviembre 13, 2016 en AMÉRICA, América Latina, Cuba, ESTADOS UNIDOS y etiquetado en , , , , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: